Prof. Barbara WARD,

Statement at the 108th plenary Session (UNCTAD III)*

May 12, 1972

I am most honoured to be permitted as a member of the Delegation of the Holy See to address this distinguished body. I only wish that my duties at Columbia University had permitted me to take a fuller part in your deliberations. But even a short exposure is sufficient to show on what critical issues they turn for the future of humanity.

Perhaps the first and overwhelming impression that I would record is that this assembly brings us together for the first time virtually as the entire human family to discuss the problems of our daily bread. I know that my Delegation particularly rejoices in the universality of our encounter. Pope Paul VI has repeatedly underlined his belief that «the social question is now worldwide».

We are, if you like, the people of earth in search of a community, and I hardly need remind so experienced an assembly that at every level of community – family, institution, State – things do not prosper unless the books are balanced and both ends meet.

In our world society, today, much of our economic business – our trade, our development – is not doing too well. That two-thirds of humanity command at best a quarter of world investment and income is, of course, the most critical imbalance. But, as we are rather insistently reminded, the rich nations are not doing so well either.

If anyone thinks that average per capita incomes of 1,500 dollars and more, together with access to the highest science and technology, is the way to human satisfaction and achievement, he has only to look around at the supposedly fortunate lands. And what will he discover? That they are in a really bad way – unemployment, the pressures of inflation, extreme uncertainties about their balance of payments. Clearly they are in deep trouble. Possibly, therefore, this Conference comes at exactly the right moment. It had been chiefly thought of as a means of promoting the fundamental needs and interests of the developing lands. But the happy thought occurs that, in fact, we can do something to help the hard-pressed rich.

Still, since we are the human family in search of a community, perhaps in helping ourselves rationally, we shall find that we are helping each other, that self-interest, provided it is sufficiently enlightened, can really promote the common good.

Among the evils of the rich countries which we must seek to alleviate, the worst are clearly inflationary pressures and uncertainties over the balance of payments. Unemployment, fortunately, is on a relatively small scale and tends to be derivative. It is usually caused by the «stop» side of the «stop-go» policies with which Governments try to curb domestic demand when rising prices at home put pressure on the balance of payments. So let us concentrate on price inflation and stable currencies.

I always find it a little strange that those influential and highly qualified financial experts, who warn us about the inflationary consequences, of, say, a one per cent transfer of unrequited aid from developed to developing nations or of the issue to developing Governments of Special Rights, are normally silent on what is surely the most inflationary of all expenditures - the annual bill for armaments. Each year, as we very well know, some two hundred billion dollars are spent on arms. The cost of materials, the wages, the salaries, in some countries the profits, all create streams of purchasing power. But ultimately no useful consumer goods appear to mop it up again. It is the unusual housewife who goes shopping for a sub-machine gun. Even billionaires are doubtful purchasers of supersonic fighters. So the purchasing power storms on to other goods, competing for them, forcing up their price. In order to be able to blow up this small and delicate planet twenty times over – one would have thought once was enough – Governments spend each year more than the equivalent of the entire gross national product of the developing world. Yet even a ten per cent reduction in this terrible and inflationary haemorrhage would, if transferred to development assistance, give us close to our immediate goal of 0.7 per cent of gross national product in official aid.

Controlled progressive disarmament – on this, surely, we can agree. An end to the conflicts that tear us apart and controlled progressive disarmament constitute our first need and chief priority for development and developing peoples alike. But the billions for arms are only a part of the intractable inflationary problems of the rich countries. Every week when the housewife comes back from her marketing her chief annoyance is likely to be that once again this or that item of food has gone up in price, that the familiar bar of chocolate has shrunk once more. She adds up her grocery bill and grimly decides to tell her husband to go on strike for his fifth wage increase in seven years simply to keep pace with the cost of living. And that little domestic argument is what keeps Finance Ministers awake at night. But I wonder how many housewives know that these prices do not reflect the market? They represent the carefully considered policies of reputedly rational Governments. Every year, by means of tariffs, to exclude cheaper food or by subsidies to local farmers to make up the difference, the rich market economies pay out between twenty-one and twenty-four billion dollars in order to preserve their people from the terrible risk of lower food prices.

Nor is this all. According to a survey of the developed world’s engineering sector conducted by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), the annual cost of not using the optimal (or cheapest) resources in the course of production – many of which could be supplied by developing countries – is of the order of fifty billion dollars a year.

We have to admit that we are beginning to build up a formidable list of wounds suffered by the developed States – even if they are self-inflicted. Put the cost of arms and of food and of manufactures together and the inflationary pressure is not much less than two hundred and fifty billion dollars every year.

But even this is not the end of the story. The protectionist element in this inflation operates most sharply against the exports of two-thirds of humanity who are still developing. As a result, the combined pressure – of rising prices, of less competitive goods, of strains on the balance of payments – tends to be concentrated within the magic circle of those who already control at least seventy-five per cent of world trade and whose tariff concessions – for instance, the Kennedy Round – are chiefly designed to facilitate the exchanges of high technology. But, as in the rich Nations, domestic markets grow more saturated with the second house, third car, fourth TV syndrome, the competitive strains become ever greater. Add a tragic war, and we have the crisis of August 1971.

Of course I know things are never so simple. Local interests have to be defended and protected. But, even here, one can point out that with fifty billion dollars annually in saving on engineering costs, local capital and labour can be comfortably redeployed or even pensioned. Recent American computer calculations suggest, I believe, that fewer than one per cent of America’s textile workers would have to retrain in the event of lower or no textile quotas. And in agriculture a price policy which subsidizes chiefly the big corporations or private owners is often of dubious social or economic benefit and puts markets under strain. What sense does it make to compel the people to shoulder annually even fifty billion extra dollars in avoidable costs?

It is at this point, I suggest, that we reach the fundamental convergence of the needs of both developed and developing nations. Three of the basic aims of UNCTAD Ill show us a clear way forward. The first is a sustained strategy to phase out, over a suitable period of adjustment, the various exaggerated forms of agricultural protectionism into which developed markets have drifted. The second is to extend the system of general specialized preferences to include a wider range of cheaper manufactures of interest to labour-rich developing lands – textiles, clothing, leather goods, electronics – and also processed goods from agriculture.

The third is the most innovative. It is to take the competitive pressure off the over-strained giants of the developed-market economies, and give the permanent trade surplus they battle for so fiercely and hopelessly (for how can all of them be in surplus?) to the developing lands. In addition to guaranteed aid they should receive new quotas at the IMF and a firm link between Special Drawing Rights and development needs. In all this there is, rightly and inevitably, an element of redistributing world income. But once before, in 1929, the world economy blew itself out by over-fierce competition in a restricted market. Let us not repeat the error in 1972. A permanent trade surplus for the developing nations, particularly for the poorest among them, will enlarge their growth and development. As they grow, they will become more effective trade partners in their own right. World markets will widen; the rich nations will breathe again.

I hope you will forgive my preoccupation with the profound, even heart-rending, difficulties of the rich. I have pursued it because it is their excuse for doing next to nothing about the infinitely more real and heartrending problems of the poor. My basic hope is simply to persuade developed Governments and peoples that self-interest rightly conceived will enable them to help both themselves and their neighbour, that enlightened self-interest is not a wholly unworthy object to cherish in our diverse and divided world.

But community cannot grow from self-interest alone. Interest is primarily rational. For full effect it must be driven forward by drives of emotion and commitment. We can, alas, all too easily begin with fear. If nothing is done to correct the world’s imbalance, to eradicate the injustice, to wipe out the deepening misery of half mankind, shall we hope to survive, half slave, half free? You have heard the President of the World Bank eloquently remind you of children without essential protein, families without shelter, men and women without work or hope, and all the time, hour by hour, the extent and depth of degradation increasing. Much of our talk here is, inevitably, technical – quotas, drawing rights, special preferences, multiple exchange rates. But behind the jargon is the fact of deepening misery and static help. This is not, in any culture or tradition, the definition of the good society. And as the towers of technological man grow higher, his dependence on advanced energies systems is greater, his transport and his settlements more vulnerable; rich and poor alike could be heading for the breakdown and anarchy of world-wide civil strife.

But it is precisely this kind of risk that our assembly has come together to forestall. After all, history does not dictate failure to us. Reforms have been made with imagination and generosity. «The mandate of Heaven» returns; new regimes bring in audacious ideas of renewal. It was not until 1915 that the United States introduced a progressive federal income tax. Is it inconceivable to see in guaranteed international aid the first faint beginning of a tax system on the world scale?

This generation is, I believe, capable of social inventiveness and generosity of spirit at the planetary level. After hours and days of confusing debates, in a Babel of voices, in pressure of time it is perhaps easy to forget that in the broader stream of history of which UNCTAD III is a part, something unprecedented is happening to the human family. A hundred years ago, a few empires would have decided our issues here. Even twenty-five years ago, the relatively small group of the developed States set up the structure of the world economy. Now they are beginning to accept the right of full participation by the developing world – and not one in this hall believes this to be the end of the progress.

May it not be that we are witnessing – however slow the pace and agonizing the setbacks – the emergence of a world society in which the dignity of men and of nations is becoming part of a wider loyalty to the whole human community of planet earth? Such enlargements of loyalty are not impossible. Men do not cease to love their families when they love their city or their native land. To love this small, beautiful, vulnerable earth as the only home for mankind, does not seem to me an impossible leap of faith. If we can make it, sharing in justice will follow. And after that can come the hope of tranquillity and friendship in a domestic planet.

*Paths to Peace p.245-248.
 


___________________________________________________________________________
 

Prof. Barbara WARD,

Statement at the 108th plenary Session (UNCTAD III)**

May 12, 1972

C’est un grand honneur pour moi que d’être invitée, à titre de membre de la délégation du Saint-Siège, à prendre la parole devant cet organisme distingué. Je regrette seulement que mes fonctions à Columbia University ne m’aient pas permis de prendre une plus grande part à vos délibérations. Mais un bref exposé suffit déjà à montrer que les questions que vous abordez sont fondamentales pour l’avenir de l’humanité.

Ce qui dès l’abord me frappe peut-être le plus, c’est le fait que cette assemblée réunisse, pour la première fois, pratiquement toute la famille humaine dans le but de discuter des problèmes de notre pain de chaque jour. Ma délégation, je le sais, se réjouit particulièrement de l’universalité de cette rencontre. A plusieurs reprises, le Pape Paul VI s’est dit convaincu que «la question sociale se pose aujourd’hui à l’échelle mondiale». Nous sommes, si vous préférez, le peuple de la terre à la recherche d’une communauté, et je n’ai pas besoin de dire à une assemblée aussi riche d’expérience qu’à chaque niveau – famille, institution, Etat – rien ne prospère si les comptes ne sont pas équilibrés et si l’on ne joint pas les deux bouts.

Dans notre société mondiale d’aujourd’hui, une grande partie de notre économie – notre commerce, notre développement – n’est guère brillante. Le fait que les deux tiers de l’humanité n’atteignent tout au plus que le quart des investissements et des revenus mondiaux constitue, cela va sans dire, le déséquilibre le plus grave. Mais, comme on nous le rappelle avec une certaine insistance, les nations riches ne se trouvent pas en meilleure posture.

Si l’on admet qu’un revenu moyen par habitant d’au moins 1 500 dollars, ainsi que la possibilité d’accéder à la technologie la plus avancée, sont les conditions pour que soient satisfaits les besoins de l’homme et son épanouissement, il suffit de regarder ce qui se passe dans les pays dits riches. Qu’y découvrons-nous? Qu’ils se trouvent vraiment dans une mauvaise passe – chômage, poussées inflationnistes, graves inquiétudes sur leur équilibre financier. De toute évidence, ils se heurtent à de graves difficultés. Et c’est pourquoi, peut-être, une telle conférence vient à son heure. Elle avait été surtout envisagée comme un moyen pour promouvoir les droits et les intérêts fondamentaux des pays en voie de développement, mais nous constatons, non sans satisfaction, qu’en fait nous pouvons contribuer à aider les riches en difficulté. Mieux encore, puisque nous sommes la famille humaine à la recherche d’une communauté, peut-être découvrirons-nous, tout en nous aidant nous-mêmes de façon rationnelle, que nous sommes en train de nous aider mutuellement, que l’intérêt propre, pourvu qu’il soit suffisamment éclairé, peut véritablement promouvoir le bien commun.

Parmi les maux des pays riches que nous devons chercher à soulager, les plus graves, à coup sûr, sont la tendance à l’inflation et l’inquiétude sur la balance des paiements. Le chômage, par bonheur, sévit sur une échelle relativement réduite et tend à être marginal. Il est habituellement causé par la politique du frein et de l’accélérateur par laquelle les gouvernements tentent de limiter la demande intérieure lorsque la hausse des prix dans le pays exerce une pression sur la balance des paiements. Aussi, étudions de plus près l’inflation des prix et la stabilité de la monnaie.

J’ai toujours trouvé un peu étrange que les experts financiers, influents et hautement qualifiés, qui nous mettent en garde contre les conséquences inflationnistes d’une aide désintéressée de 1% accordée par les pays développés aux pays en voie de développement, ou des droits de tirage spéciaux en faveur de ces derniers, gardent en général le silence sur la dépense qui est sans contredit la cause la plus grave de l’inflation, à savoir le budget annuel consacré aux armements. Chaque année, nous le savons fort bien, quelque 200 milliards de dollars sont consacrés aux armements. Le coût du matériel, les charges, les salaires, les bénéfices dans certains pays, tout cela vient alimenter le pouvoir d’achat. Mais en définitive aucun bien de consommation utile n’intervient pour l’absorber. On imagine difficilement, en effet, une ménagère faisant l’emplette d’une mitrailleuse, ou un milliardaire achetant un avion de combat supersonique. C’est ainsi que le pouvoir d’achat se répercute sur les autres produits, provoquant l’escalade des prix.

Pour pouvoir faire sauter notre petite et fragile planète plus de vingt fois – on aurait pu croire qu’une seule suffirait, – des gouvernements dépensent chaque année plus de la totalité du produit national brut du tiers-monde.

Pourtant, une simple diminution de 10 % dans cette terrible hémorragie, si elle était consacrée à l’aide au développement, nous rapprocherait de notre objectif immédiat: 0,7 % du produit national brut. Nous ne pouvons que tomber d’accord sur ce point. Mettre fin aux conflits qui nous déchirent et contrôler progressivement le désarmement, ce sont là les premières exigences et les principales priorités des peuples développés comme des peuples en voie de développement.

Mais les milliards dépensés en armements ne représentent qu’une partie des problèmes inflationnistes que n’arrivent pas à juguler les pays riches. Chaque semaine, lorsque la ménagère revient du marché, il est plus que probable que sa principale cause d’irritation sera de s’apercevoir que tel produit alimentaire a encore monté, que la tablette de chocolat habituelle s’est rétrécie une fois de plus. Elle fait le total de la note de l’épicier et, d’un pas décidé, s’en va trouver son mari pour lui demander de se mettre en grève, dans le but d’obtenir sa cinquième augmentation de salaire en sept ans, uniquement pour maintenir son pouvoir d’achat. Et c’est ce petit différend familial qui empêche de dormir les ministres des Finances.

Mais je me demande – puisqu’il n’existe qu’un seul Ralph Nader – combien de ménagères savent que ces prix ne reflètent pas le marché. Ils représentent la politique, soigneusement pesée, de gouvernements qui, en principe, devraient obéir à des principes rationnels. Chaque année, par le moyen de tarifs douaniers, dans le but d’exclure les produits alimentaires moins chers, ou par des subventions aux agriculteurs du pays, dans le but de combler la différence, les économies riches versent entre 32 et 34 milliards de dollars pour éviter à leurs consommateurs le risque terrible d’une baisse dans les prix alimentaires !

Et ce n’est pas tout. D’après une enquête dans le secteur de l’ingénierie du monde développé, menée par l’Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE), la non-utilisation des ressources optimales (ou meilleur marché) au cours de la production – et dont une bonne partie pourrait être fournie par les pays en voie de développement – coûte 50 milliards de dollars par an.

Avouons-le : nous sommes en train de dresser une liste impressionnante des blessures dont souffrent les pays développés, blessures qu’ils se sont eux-mêmes d’ailleurs infligées. Mettez ensemble le coût des armements, des produits alimentaires et de la fabrication, et la pression inflationniste ne dépasse pas de beaucoup 250 milliards de dollars par an…

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Le protectionnisme, dans cette inflation, exerce un contrecoup très violent sur les exportations des deux tiers de l’humanité qui sont encore en voie de développement. En conséquence, la pression conjuguée de la hausse des prix, des produits moins concurrentiels, de la balance des paiements incertaine, tend à se concentrer à l’intérieur du cercle magique de ceux qui contrôlent déjà au moins 75 % du commerce mondial et dont les accords douaniers – par exemple la Négociation Kennedy – ont pour but principal de faciliter les échanges de la technologie avancée. Mais à mesure que se saturent les marchés intérieurs des nations riches – avec le syndrome de la résidence secondaire, de la troisième voiture, du quatrième poste de télévision, – la concurrence devient de plus en plus sévère. Ajoutez une guerre tragique, et nous avons la crise d’août 1971.

Bien entendu, je n’ignore pas que les choses ne sont jamais aussi simples. Les intérêts locaux doivent être défendus et protégés. Mais même ici on peut faire remarquer qu’en pratiquant une économie de 50 milliards de dollars par an dans les coûts de fabrication on n’aurait aucune difficulté à redistribuer le capital et la main d’œuvre locaux, et même à les dédommager. J’ai entendu dire que, d’après de récents calculs faits en Amérique sur ordinateur, moins de 1% des ouvriers américains du textile seraient obligés de se reconvertir au cas où les quotas de ce secteur seraient abaissés ou supprimés. Dans l’agriculture, par ailleurs, il est rare qu’une politique des prix subventionnant les grands intérêts collectifs ou privés soit à l’origine de réels avantages économiques ou sociaux. Le point capital sur lequel je voudrais attirer l’attention est le suivant: étant donnée la poussée inflationniste et la tension des marchés, à quoi sert d’obliger les gens à consacrer chaque année une somme de 50 milliards de dollars supplémentaires à des dépenses qui pourraient être évitées ?

A mon avis, c’est à ce point précis que se trouve la convergente fondamentale des besoins des pays développés et des pays en voie de développement. Trois objectifs de base de la IIIe CNUCED nous indiquent la claire voie à suivre. La première est une stratégie continue qui consiste à éliminer, après une période convenable d’adaptation, les diverses formes excessives de protectionnisme agricole où se sont laissés glisser les marchés des pays développés. La seconde consiste à étendre le système des préférences générales spécialisées de manière à y inclure une gamme plus large de produits manufacturés meilleur marché, intéressant les pays en voie de développement riches en main d’œuvre – textiles, vêtements, cuirs, électronique, et également produits agricoles élaborés et également produits agricoles élaborés.

La troisième est la plus novatrice. Elle a pour but de soulager de la pression imposée par la concurrence les économies géantes, tendues à l’extrême, des pays développés et de donner aux nations en voie de développement les excédents commerciaux permanents pour lesquels ils se battent avec tant d’acharnement et sans espoir: comment, en effet, pourraient-ils avoir tous des excédents ? En plus d’une aide garantie, ils recevraient de nouveaux quotas du Fonds monétaire international et affirmeraient le lien entre les droits de tirage spéciaux et les besoins du développement. Tout ceci exige, cela va de soi, une redistribution du revenu mondial. Mais une fois déjà, en 1929, l’économie mondiale s’est suicidée en raison d’une concurrence féroce dans un marché restreint. Les excédents commerciaux permanents remis aux pays en voie de développement – en particulier aux plus pauvres d’entre eux – favoriseront leur croissance et leur développement. Et à mesure qu’ils croîtront, ils deviendront des partenaires commerciaux à part entière. Les marchés mondiaux s’élargiront, les nations riches respireront de nouveau.

J’espère que vous me pardonnerez ma préoccupation pour les difficultés profondes, déchirantes même, des riches. J’y ai insisté parce que c’est l’excuse qu’ils donnent pour ne faire pratiquement rien pour les problèmes des pauvres, infiniment plus réels et douloureux. Au fond, ce que j’espère, c’est tout simplement persuader les gouvernements et les peuples des pays développés que leur intérêt bien compris leur permettra de s’aider eux-mêmes et d’aider leurs voisins, que l’intérêt personnel éclairé n’est pas un objectif totalement indigne à poursuivre dans notre monde divers et divisé.

Mais une communauté ne peut croître à partir du seul intérêt propre. L’intérêt est avant tout rationnel. Pour obtenir son plein effet, il doit être mu par le sentiment et l’engagement. Hélas! il ne nous est que trop facile de commencer par la peur. Si rien n’est fait pour corriger le déséquilibre du monde, pour extirper l’injustice, pour effacer la misère croissante d’une moitié de l’humanité, comment pourrions-nous espérer survivre, moitié esclaves moitié hommes libres ? Vous avez entendu le président de la Banque mondiale vous rappeler avec éloquence les enfants privés des protéines essentielles, les familles sans toit, les hommes et les femmes sans travail et sans espoir, l’étendue et la profondeur de la dégradation qui ne cesse d’empirer, d’heure en heure. Nous ne pouvons éviter qu’une grande partie de nos entretiens ici soit technique – quotas, droits de tirage, préférences spéciales, taux de change multiples. Mais derrière le jargon se cache la réalité d’une misère qui s’accroît et d’une aide qui ne bouge pas. Dans aucune culture ou tradition on ne saurait voir là la définition d’une société juste. Et à mesure que se multiplient les prouesses de l’homme technologique, que s’accroît sa dépendance de systèmes d’énergie avancés, que deviennent plus vulnérables ses transports et ses communautés urbaines, les riches tout autant que les pauvres pourraient bien se diriger tout droit vers une guerre civile aux dimensions du monde qui signifierait chaos et anarchie.

Mais c’est précisément cette sorte de risque que notre assemblée a pour but de prévenir. Après tout, l’histoire ne nous accule pas à l’échec. Les réformes ont été faites avec de l’imagination et de la générosité. De nouveaux régimes apportent d’audacieuses idées de renouveau. Ce n’est qu’en 1915 que les Etats-Unis ont introduit un impôt fédéral progressif sur les revenus. Est-il inconcevable de voir dans l’aide internationale garantie le tout début, faible encore, d’un système d’impôt à l’échelle internationale?

Notre génération est capable, j’en suis sûre, d’inventivité sociale et de générosité d’esprit à l’échelle de la planète. Après des heures et des jours de débats confus, au milieu de voix discordantes, sous l’aiguillon du temps, on a peut-être trop tendance à oublier que, dans le grand courant de l’histoire, dont la IIIe CNUCED fait partie, un fait sans précédent est en train de se produire pour la famille humaine. Il y a cent ans, quelques empires auraient décidé des problèmes qui se débattent ici. Il y a vingt-cinq ans encore, le groupe relativement restreint des Etats développés établissait les structures de l’économie mondiale. Aujourd’hui, ces Etats commencent à reconnaître le droit des pays du tiers-monde à une pleine participation. Et il n’est personne dans cette salle qui pense que ce soit la fin du processus.

En dépit de la lenteur du progrès et de déconvenues navrantes, n’assisterions-nous pas à l’émergence d’une société mondiale dans laquelle la dignité des hommes et des nations s’intégrerait à un loyalisme plus large envers la communauté humaine tout entière de la planète Terre ? Un tel élargissement n’est pas chose impossible. Les hommes ne cessent pas d’aimer leur famille lorsqu’ils aiment leur cité ou leur pays natal. Aimer cette petite, cette belle planète vulnérable, comme l’unique foyer de l’humanité, ne me semble pas être du domaine du rêve. Si nous y parvenons, le partage de la justice suivra. Et alors pourra naître l’espoir de la paix et de l’amitié sur une planète accueillante.
 

**La Documentation catholique n.1611 p.567-570.

___________________________________________________________________________

INTERVENTO DELLA PROF. BARBARA WARD,
MEMBRO DELLA DELEGAZIONE DELLA SANTA SEDE,
ALLA CONFERENZA DELLE NAZIONI UNITE
SUL COMMERCIO E LO SVILUPPO***  

 12 maggio1972

Sono molto onorata che mi sia permesso, come membro della Delegazione della Santa Sede, di rivolgermi a questa illustre Assemblea. Avrei soltanto voluto che i miei impegni alla Columbia University mi avessero consentito una maggiore partecipazione alle vostre deliberazioni. Tuttavia anche una breve esposizione è sufficiente a mostrare su quali punti critici per il futuro dell’umanità esse vertono.

La prima e dominante impressione che potrei riportare è forse che questa Assemblea ci riunisce per la prima volta virtualmente in rappresentanza dell’intera famiglia umana per discutere i problemi del nostro pane quotidiano. So che la mia Delegazione è particolarmente lieta del carattere di universalità del nostro incontro. Papa Paolo VI ha più volte sottolineato la sua convinzione che «la questione sociale è ora universale».

Noi siamo, se volete, popolo della terra alla ricerca di una comunità, e non c’è bisogno di rammentare ad una Assemblea così esperta, che ad ogni livello di comunità – famiglia, società, Stato – gli affari non prosperano se il bilancio non quadra e non si sbarca il lunario.

Nella nostra comunità mondiale, oggigiorno, gran parte delle faccende economiche – gli scambi internazionali, lo sviluppo – non vanno troppo bene. Lo squilibrio più critico è, naturalmente, rappresentato dal fatto che due terzi dell’umanità controllano al massimo un quarto degli investimenti e del reddito mondiale. Ma, come ci viene insistentemente ricordato, neanche per le Nazioni ricche la cosa vanno molto bene.

Se qualcuno ritiene che un reddito medio annuo pro-capite di 1.500 dollari o più, unito al libero accesso alla scienza e alla tecnologia più avanzata, rappresenti la chiave della soddisfazione e della realizzazione dell’uomo, non ha che da guardare alle cosiddette Nazioni fortunate. Che cosa scoprirà? Che queste stanno attraversando un momento veramente difficile, ed hanno seri problemi: disoccupazione, pressioni inflazionistiche, gravi incertezze della bilancia dei pagamenti. Perciò questa conferenza si svolge forse proprio nel momento giusto. Essa era stata ideata principalmente come mezzo per porre in evidenza i bisogni e gli interessi fondamentali dei Paesi in via di sviluppo, ma ora s’impone la felice considerazione che di fatto si possa anche fare qualcosa per aiutare i Paesi ricchi in difficoltà. Meglio ancora, poiché noi rappresentiamo la famiglia umana alla ricerca di una comunità, forse cercando di cavare razionalmente d’impaccio noi stessi, scopriremo che ci aiutiamo a vicenda e che l’interesse individuale, se sufficientemente illuminato, può davvero promuovere il bene comune.

Tra i mali dei Paesi ricchi che dobbiamo cercare di alleviare, i peggiori sono chiaramente le pressioni inflazionistiche e le incertezze della bilancia dei pagamenti. La disoccupazione, fortunatamente, è un fenomeno di dimensioni relativamente modeste, ed in genere indotto; essa è causata di solito dalla fase di «stop» delle politiche di «stop-go» con le quali i governi cercano di frenare la domanda interna quando l’aumento dei prezzi esercita una pressione sulla bilancia dei pagamenti.

Pertanto, considereremo solo l’inflazione e la stabilità della moneta.

Ho sempre trovato alquanto strano che quegli influenti e altamente qualificati esperti finanziari che ci mettono in guardia contro le conseguenze inflazionistiche per la concessione, ad esempio, di un uno per cento di aiuti a fondo perduto da parte di Paesi sviluppati a Paesi in via di sviluppo o per l’assegnazione di diritti speciali di prelievo a Paesi in via di sviluppo, passino generalmente sotto silenzio quella che sicuramente è la più inflazionistica di tutte le spese: il costo degli armamenti. Ogni anno, come ben sappiano, vengono spesi per gli armamenti circa duecento miliardi di dollari. Il costo delle materie prime, i salari, gli stipendi, in alcuni Paesi i profitti, tutti creano flussi di potere d’acquisto senza che, alla fine, vengano prodotti beni di consumo utili, atti ad assorbirli. E’ insolito che una massaia vada a comprare un fucile mitragliatore. Ed anche i miliardari sono dubbi acquirenti di aerei da caccia supersonici. Cosi quel potere d’acquisto si riversa su altri prodotti, rendendoli oggetto di concorrenza e facendone aumentare i prezzi. Per essere in grado di far saltare in aria venti volte questo piccolo e delicato pianeta – e avremmo pensato che una volta sarebbe sufficiente – i Governi spendono ogni anno più dell’equivalente dell’intero prodotto interno lordo del mondo in via di sviluppo. Eppure, anche una riduzione del dieci per cento di questa terribile ed inflazionistica emorragia, destinata all’assistenza allo sviluppo, ci porterebbe vicini al nostro traguardo immediato della spesa dello 0,7% del prodotto nazionale lordo in aiuti ufficiali.

Su questo possiamo sicuramente trovarci tutti d’accordo. La fine dei conflitti che ci dilaniano e un disarmo progressivo e controllato costituiscono un bisogno primario e l’obiettivo prioritario, per i Paesi industrializzati come per quelli in via di sviluppo. Ma i miliardi spesi per gli armamenti sono solo una parte dei difficili problemi inflazionistici dei Paesi ricchi. Ogni settimana, quando la massaia ritorna dalla spesa, la sua principale lamentela verte probabilmente sul fatto che il prezzo di questo o di quel prodotto alimentare è aumentato, che la familiare stecca di cioccolata è diventata ancora una volta più piccola. Fa suo il conto del pizzicagnolo e risolutamente decide di dire al marito di fare sciopero per ottenere il quinto aumento di salario in sette anni, semplicemente per poter stare al passo con il costo della vita. E questa piccola discussione domestica è ciò che tiene svegli di notte i ministri delle finanze. Ma mi domando, quante massaie sanno che quei prezzi non rispecchiano l’andamento del mercato, ma sono il frutto delle ponderate politiche di Governi ritenuti razionali. Ogni anno, per mezzo di dazi doganali che eliminino generi alimentari a costo più basso o di sussidi agli agricoltori nazionali che colmino le differenze, le ricche economie di mercato sborsano dai ventuno ai ventiquattro miliardi di dollari per preservare la loro gente dal terribile pericolo di più bassi prezzi dei generi alimentari.

E questo non è tutto. Secondo uno studio del settore tecnico del mondo industrializzato condotto dall’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), il costo annuale del mancato impiego, nei processi produttivi, delle risorse ottimali (o meno costose), molte delle quali potrebbero essere fornite da Paesi in via di sviluppo, è dell’ordine dei cinquanta miliardi di dollari.

Bisogna ammettere che l’elenco dei mali che affliggono i Paesi sviluppati è spaventoso, anche se questi se li sono procurati da soli. Sommando il costo degli armamenti e gli aggravi di costo nella produzione agricola ed industriale, si ha che la pressione inflazionistica non è di molto inferiore ai duecentocinquanta miliardi di dollari all’anno. Ma con ciò la vicenda non è ancora conclusa. L’elemento protezionistico di questa inflazione agisce in pieno contro le esportazioni dei due terzi di umanità che sono ancora in via di sviluppo. Come risultato, la pressione combinata degli aumenti dei prezzi, della diminuita competitività dei prodotti, delle tensioni nella bilancia dei pagamenti tende a essere concentrata all’interno del cerchio magico di quei Paesi che già controllano il settantacinque per cento del commercio mondiale, e dei quali le concessioni tariffarie – come ad esempio il Kennedy Round – sono destinate principalmente a facilitare gli scambi di alta tecnologia. Ma, a man mano che nelle Nazioni ricche i mercati interni diventano sempre più saturi, con la sindrome della «seconda casa», della «terza automobile», del «quarto televisore», le tensioni competitive diventano sempre maggiori. Aggiungete una tragica guerra e abbiamo la crisi dell’agosto del 71.

Naturalmente so che le cose non sono mai così semplici. Gli interessi locali devono essere difesi e protetti. Tuttavia, anche qui si può dire che con un risparmio annuale di cinquanta miliardi di dollari sui costi tecnici di produzione, il capitale e il lavoro interni possono essere tranquillamente ridistribuiti o anche messi a riposo. Recenti calcoli americani mostrano, credo, che meno dell’uno per cento dei lavoratori tessili americani dovrebbe abbandonare il lavoro nel caso che fossero ridotte o abolite le barriere doganali sui tessili. In agricoltura, una politica dei prezzi che sorregge principalmente le grandi corporazioni e i proprietari privati è spesso di dubbio interesse sociale e economico e tende a creare tensioni nel mercato. Che senso ha costringere la gente ad accollarsi una spesa aggiuntiva fino a cinquanta miliardi di dollari all’anno; per costi che sono evitabili?

E’ a questo punto, credo, che si raggiunge la fondamentale convergenza delle esigenze delle Nazioni industrializzate e di quelle in via di sviluppo. Tre degli obiettivi fondamentali della III Conferenza delle Nazioni Unite per il Commercio e lo Sviluppo ci indicano chiaramente la via da seguire. Il primo è rappresentato da una decisa strategia per eliminare, dopo un adeguato periodo di aggiustamento, le diverse forme di eccessivo protezionismo agricolo a cui sono arrivati i Paesi ricchi. Il secondo consiste nell’estensione del sistema delle preferenze generalizzate per includere un maggior numero di prodotti di Paesi in via di sviluppo, ricchi di manodopera – tessuti, abbigliamento, pellami, articoli elettronici – e anche di prodotti agricoli lavorati.

Il terzo obiettivo è il più innovatore e consiste nel sollevare dalla pressione competitiva i sovraffaticati giganti delle economie di mercato sviluppate, dando ai Paesi in via di sviluppo il permanente surplus commerciale per cui si battono così accanitamente e senza speranza (come potrebbero, infatti, avere tutti un surplus?). Oltre all’aiuto garantito, i Paesi in via di sviluppo dovrebbero ottenere nuove quote di partecipazione al Fondo Monetario Internazionale e una stretta corrispondenza tra le assegnazioni di diritti speciali di prelievo e le loro esigenze di sviluppo. In tutto questo c’è giustamente e inevitabilmente un elemento di redistribuzione del reddito mondiale. Ma già una volta, nel 1929, l’economia mondiale ha subito un tracollo a causa dell’eccessiva concorrenza in un mercato ristretto. Non ripetiamo questo errore nel 1972. Un surplus commerciale permanente per i Paesi in via di sviluppo, specialmente per i più poveri, stimolerebbe la loro crescita e il loro sviluppo. Crescendo, diventeranno partners commerciali più efficienti, i mercati mondiali si allargheranno, i Paesi ricchi potranno respirare ancora.

Spero che perdonerete la mia preoccupazione per le profonde, penose difficoltà dei ricchi. Ne ho parlato, perché queste costituiscono la loro scusa per non fare quasi niente per alleviare i problemi infinitamente più reali e penosi dei poveri. Io spero essenzialmente di riuscire a convincere i Governi e Popoli dei Paesi industrializzati che l’interesse individuale giustamente concepito li porrà in grado di giovare sia a loro stessi sia ai loro vicini, che un interesse individuale illuminato è un obiettivo non indegno da perseguire nel nostro mondo mutevole e diviso.

Ma la comunità non può svilupparsi soltanto per l’interesse individuale. L’interesse è essenzialmente razionale. Per avere pieno effetto esso deve essere spinto dall’emozione e dall’impegno. Possiamo, purtroppo, molto facilmente cominciare con la paura. Se non si fa niente per correggere lo squilibrio del mondo, per eliminare l’ingiustizia, per abolire la miseria sempre più profonda di metà dell’umanità, come potremo sperare di sopravvivere, metà schiavi e metà liberi? Avete ascoltato il Presidente della Banca Mondiale parlare di bambini privi delle proteine essenziali, di famiglie senza tetto, di uomini e donne senza lavoro o senza speranza, mentre sempre, ora dopo ora, la degradazione aumenta. Qui noi parliamo soprattutto, inevitabilmente, in termini di «tariffe tecniche», «diritti speciali di prelievo», «preferenze speciali», «tassi di cambio multipli», ma al di là del gergo c’è il fatto della miseria che cresce e degli aiuti che sono statici. Questa non è, per qualsiasi cultura o tradizione, la definizioni di una buona società. Man mano che si fanno più alte le torri dell’uomo tecnologico, maggiore la sua dipendenza da perfezionati sistemi di energia, più vulnerabili i suoi mezzi di trasporto e i suoi insediamenti, i poveri come i ricchi potrebbero avviarsi verso il caos e l’anarchia di una lotta civile mondiale.

Ma è proprio per scongiurare questo tipo di rischio che la nostra assemblea si è riunita. Dopotutto, la storia non ci impone il fallimento. Varie riforme sono state fatte, con fantasia e generosità, «il mandato del cielo» ritorna, nuovi regimi portano nuove audaci idee di rinnovamento. Soltanto nel 1915 gli Stati Uniti hanno introdotto una tassa federale progressiva sul reddito. Non sembra impossibile vedere nell’assistenza internazionale garantita il primo appena percettibile passo verso un sistema fiscale su base mondiale.

Io ritengo questa generazione capace di inventiva sociale e generosità di spirito a livello planetario. Dopo ore e giorni di confuse discussioni, in una babele di voci, costretti dal tempo, è forse facile dimenticare che nel più ampio momento storico di cui la UNCTAD III fa parte qualcosa mai prima verificatosi sta accadendo alla famiglia umana. Cento anni fa, alcuni imperi avrebbero deciso qui dei nostri problemi. Ancora venticinque anni fa, il gruppo relativamente piccolo delle Nazioni progredite stabiliva la struttura dell’economia mondiale. Oggi, esse cominciano a riconoscere il diritto alla piena partecipazione del mondo in via di sviluppo e nessuno in quest’aula ritiene che questo processo debba arrestarsi.

Voglia Dio che noi possiamo essere i testimoni – per quanto lento sia il progresso e penosi gli ostacoli – del nascere di uno società mondiale in cui la dignità degli uomini e delle Nazioni diventi parte di una più ampia lealtà nei confronti di tutta la comunità umana della terra. Questi ampliamenti di lealtà non sono impossibili. Gli uomini non cessano di amare la loro famiglia, quando amano la loro città o la loro patria. Amare questa piccola, bella, vulnerabile Terra come l’unica casa di tutta l’umanità non mi sembra un impossibile atto di fede. Se ci riusciremo, otterremo in seguito la compartecipazione nella giustizia. E dopo di ciò, verrà la speranza di tranquillità e di amicizia in una patria che coprirà l’intero pianeta. 

***L’Osservatore Romano 19.5.1972 p.1, 6.