 |
Mgr Carlo FURNO Intervention à la Deuxième Conférence générale de l’Organisation des Nations Unies pour le développement industriel (ONUDI)* Lima, 15 mars 1975
Monsieur le Président,
Je veux d’abord vous adresser toutes les félicitations de la délégation du Saint-Siège pour votre élection à la présidence de notre Assemblée et mes vœux les plus sincères pour que, sous votre direction, nos travaux connaissent un vrai et efficace succès.
Monsieur le Président, si notre Conférence ne prétend pas porter à maturité chacun des points soulevés par l’accélération de l’industrialisation des pays en voie de développement, la voilà du moins vouée à susciter autour de ce processus un élan et une volonté politiques qui ont fait défaut jusqu’ici et qu’on veut espérer voir se former de manière irréversible à Lima. La résolution 3087 (XXVIII) de l’Assemblée générale nous impartit à cet effet deux taches: un effort d’analyse qui aboutirait «à définir, dans un cadre dynamique, la contribution des pays en voie de développement», et la rédaction d’une Déclaration internationale et d’un Plan d’action. A ces vastes objectifs, la Délégation du Saint-Siège entend apporter, sur le mode qui correspond à la nature propre de ce dernier, une contribution positive et fervente.
Monsieur le Président, le déséquilibre qui caractérise la répartition de la production mondiale est profondément malsain. En regard de la production industrielle mondiale des pays à économie planifiée et des pays à économie de marché, le reste du monde, soit 70 pour cent, n’est responsable que de 7 pour cent de la production globale.
Personne ne conteste que les artisans principaux de la production industrielle sont les pays intéressés eux-mêmes; encore leur faut-il disposer de ressources adéquates à cet effet. Or sans apports extérieurs, on désespérerait de compenser jamais les énormes disparités crées entre les nations par l’histoire, la géographie, les climats, la culture et tant d’autres facteurs! Si ample pourtant que soit le volume de cette assistance extérieure, elle laisse inexploité le plus clair du potentiel des pays en voie de développement. Mettre en va1eur pleinement ce potentiel constitue la solution non seulement la plus digne, mais aussi la plus profitable pour que ces pays procèdent avec des chances de succès à leur promotion.
Dans le monde où nous vivons – et encore que cette affirmation appelle des tempéraments – l’industrie apparaît comme une pourvoyeuse privilégiée de richesses. Une production industrielle intelligemment conduite assure au revenu national une contribution des plus substantielles en même temps qu’elle assure l’emploi de nombreux citoyens. Assurant tout ou partie de l’équipement du pays, elle permet de réduire les importations et il est raisonnable aussi d’espérer qu’elle accroisse les exportations et en transforme la nature. Réserver à une catégorie restreinte de pays les avantages qu’entraîne la production industrielle, c’est donc priver à tout jamais les autres pays d’un apport considérable de richesses, d’un rendement valable de leurs ressources humaines, et souvent aussi d’une exploitation équitable de leurs matières premières.
Mais ce n’est pas dans le compte des pertes et des profits que réside l’aspect le plus grave de la situation actuelle. L’industrialisation représente une conquête de l’humanité, de toute 1’humanité; nous dirons plus, l’industrialisation apparaît de plus en plus, au plan collectif, comme un droit de l’homme. Le Pape Paul VI lui a consacré clans son Encyclique Populorum progressio sur le développement des peuples un passage que connaissent bien ceux qui sont familiers avec le sujet: «Par l’application tenace de son intelligence et de son travail, l’homme arrache peu à peu ses secrets à la nature, tire de ses richesses un meilleur usage. En même temps qu’il discipline ses habitudes, il développe chez lui le goût de la recherche et de l’invention, l’acceptation du risque, l’audace dans l’entreprise, l’initiative généreuse, le sens des responsabilités» (loc. cit., n. 25).
Sans conférer par là à l’industrie le monopole des solutions propres à assurer l’avenir de l’homme, qui ne voit qu’elle offre à la société contemporaine des possibilités dont a priori aucun de ses membres ne saurait être frustré?
La culture contemporaine comporte d’ailleurs, en un sens très positif, une connotation industrielle. Il n’est guère de progrès des méthodes de travail et de production, de la recherche et de la science, qui n’ait à la faire intervenir, sous une forme tantôt élémentaire et tantôt sophistiquée, et ceci même quand on en redoute les excès. Dans l’Encyclique déjà citée, le Pape s’élève contre une dépréciation de l’industrie faisant grief à celle-ci des maux dus au néfaste système qui l’accompagnait. Il faut au contraire, poursuit Paul VI, «en toute justice reconnaître l’apport irremplaçable de l’organisation du travail et du travail et du progrès industriel à l’œuvre du développement» (loc. cit., n. 26). Comme le dit d’emblée le document de base de la Conférence, ID/Conf. 3/5, l’industrialisation a été et reste «moteur du développement» (loc. cit. n. 1). Profondément convaincu de cela, le Saint-Siège ne marchande donc pas son appui à l’aspiration des peuples les moins favorisés vers une accession plus large à la production industrielle et aux échanges qu’elle permet. Les études préliminaires à cette Conférence ont démontré, si besoin en était, la complexité des problèmes que nous affrontons: le processus industriel répugne à de hâtives simplifications, et ceci pas seulement an ce qui concerne ses aspects techniques. Mais les problèmes humains ont aussi leur consistance propre. Dans les objectifs à choisir et dans les stratégies à mettre en oeuvre, il faut donc insister sur la perspective d’une juste répartition sociale des fruits du développement industriel. Sinon, on risque d’accentuer les disparités au lieu de les atténuer, d’engendrer de nouvelles catégories sociales qui détiendront les biens et les pouvoirs industriels, en même temps que par l’exode rural et le transfert d’activités d’un secteur à l’autre; apparaîtront des masses de chômeurs et un sous-emploi aggravé, surtout parmi les jeunes. La mise en place de nouvelles industries est donc un phénomène et socioculturel et politique. Autant de points dont la déclaration et le Plan d’Action auront à tenir compte; sans quoi, nous nous enfermerons dans le champ clos de l’économie et nous nous étonnerons de ne pas savoir comment en sortir.
Aussi bien notre délégation pense-t-elle répondre à sa vocation en insistant pour que soient prises en considération toutes les dimensions du sujet. Aucune des démarches de la Conférence ne saurait se soustraire à des exigences d’ordre supérieur et à un esprit que, pour reprendre les termes du Pape dans son Message à cette Assemblée, nous qualifierons d’esprit de renouveau et de réconciliation.
Qui dit réconciliation dit solidarité. Mais cette solidarité, nous ne l’ignorons pas, se heurte à de nombreux obstacles, en premier lieu à l’individualisme des personnes et des nations. Elle suppose donc un changement des mentalités, une volonté permanente d’ouverture et de compréhension. Elle s’enracine dans l’affirmation de l’unité de la famille humaine, unité de nature et de destin. Mais qui dit solidarité dit aussi propos délibéré d’écarter les obstacles à un accord possible. Or, parmi ces obstacles à l’effort international concerté pour le développement, aucun n’est pire que l’injustice, l’injustice qui s’approprie ce qui ne lui appartient pas, l’injustice qui retient ce qu’elle perçoit ne pas lui être dû. Nous savons tous que l’industrialisation a eu et continue parfois d’avoir d’étroites attaches avec l’injustice, même si celles-ci sont contingentes. Il faut presser, s’il en est encore temps, les pays soucieux de s’industrialiser à un rythme accéléré de se prémunir contre ces séquelles. Mais il faut en appeler aussi aux pays industriels, à quelque camp politique qu’ils appartiennent, pour qu’ils surmontent certains égoïsmes et qu’ils réalisent que l’heure est venue de faire les concessions que réclame l’équité.
Sans aucun doute, des évolutions heureuses s’opèrent. De même que le monde de la technologie offre des apparences moins brutales que celui de l’industrie naissante, la doctrine de la production et des échanges tend à délaisser les affirmations catégoriques du passé qui autorisèrent les excès du capitalisme, des monopoles et de la technocratie, pour une orientation plus constructive inspirée par la solidarité aux plans national et international. Il rien reste pas moins que l’attachement aux positions acquises, surtout quand ce sont des positions de profit, reste tenace; les incompréhensions réciproques ne sont pas toutes innocentes. Mais aussi, – pourquoi ne pas le dire? – c’est la solidarité de tous qui est engagée ici; il n’est pas possible de désigner dans l’un ou l’autre camp des coupables de choix dont les responsabilités serviraient d’alibi à l’inertie du reste.
Ceci dit, restons bien pénétrés de cette vérité que l’industrialisation n’est ni une formule magique ni un modèle déjà au point pour satisfaire à toutes les exigences. On en revient aujourd’hui de lui avoir conféré une priorité par trop exclusive. La crise alimentaire mondiale qui secoue la terre entière et frappe durement une portion sans cesse plus grande des humains provoque à cet égard un réveil salutaire encore que cruel et tardif. Qu’on nous permette de reprendre le constat établi par le Pape, lorsqu’il recevait le 9 novembre dernier les participants à la Conférence Mondiale de l’Alimentation: «La crise présente apparaît surtout comme une crise de civilisation... Une crise de civilisation et de méthode, qui se manifeste lorsque le développement de la vie en société est affronté d’un point de vue unilatéral, en considérant seulement le modèle de société qui aboutit à une civilisation industrialisée, c’est-à-dire en mettant une confiance excessive dans l’automatisme des solutions purement techniques et en oubliant les valeurs humaines fondamentales. Crise qui apparaît quand s’accentue la recherche du seul succès économique dérivant des grands profits de l’industrie avec pour conséquence l’abandon quasi total du secteur de l’agriculture et la négligence concomitante de ses valeurs humaines et spirituelles les plus hautes».
Le meilleur moyen pour les peuples de se protéger contre ces amères expériences, sera de commencer par mesurer leur planification industrielle à leurs potentialités d’ordres divers, la proportionnant à un plan harmonieux qui tienne un juste compte des hommes et des ressources disponibles, qui n’ignore pas le rythme des adaptations et des cadences auxquelles ils seraient soumis, le tout dans un souci d’équilibrer pour tous les groupes et tous les individus la satisfaction de leurs besoins classifiés selon une échelle vraiment humaine.
Voici pour illustrer notre propos deux passages tirés du Document ID/Conf.3/5. Le premier concerne le recours aux techniques, il observe avec pertinence: «Les techniques avancées ne sont pas toujours adaptables aux conditions des pays en voie de développement, où la main d’œuvre non qualifiée est abondante et le capitale rare» (loc. cit. n.107). A propos des pays moins avancés dont la situation constitue une de nos préoccupations principales, après avoir énuméré les «nombreux problèmes difficiles de choix et de priorités» qu’ils ont à résoudre, le Document laisse entrevoir combien progressive et prudente sera la démarche: «Pour éliminer ces obstacles, il faudrait notamment une stratégie appropriée dans laquelle seraient définis la nature et l’ordre de priorité des mesures à prendre pour favoriser l’industrialisation. Il faut, en premier lieu, assurer une croissance équilibrée en réalisant dans chaque secteur des projets appropriés qui se complètent» (loc. cit., n. 114).
Les éléments qui déterminent en priorité le choix des méthodes, – disons mieux des politiques – sont, devront être, les termes essentiels de l’enjeu, à savoir les facteurs humains et sociaux engagés dans l’aventure. Pour que l’industrie soit vraiment humaine, il ne pas en effet qu’elle constitue une grande réussite de l’homme; elle n’y fait réellement participer ceux qui sont concrètement les agents de ce succès que dans la mesure où leur formation les met a même non seulement de servir mais d’agir. Ce fut le paradoxe d’un siècle entier d’industrialisation que la formidable victoire de l’esprit sur la matière qu’elle représente, n’en fut en réalité une que pour un petit groupe de personnes. La masse des ouvriers ne s’y trouvait associée qu’au titre d’une contribution physique, le plus souvent très lourde, parfois écrasante. A cela, l’éducation et la formation ont mission de parer, à condition qu’on s’y mette avec le plus grand sérieux et sans épargner les efforts. La Délégation du Saint-Siège le disait déjà au Colloque d’Athènes – véritable coup d’envoi de l’effort collectif dont la Conférence de Lima constitue une démarche décisive: «Le travail est pour l’homme un moyen non seulement de trouver des ressources de subsistance mais d’exprimer et de développer sa personnalité; il doit donc pouvoir y promouvoir sa liberté et y exercer des responsabilités, ce qui suppose des structures de participation qui, tout en conservant à l’autorité son rôle et à la direction son unité, appellent aussi chacun à des initiatives. Enfin, le problème de la formation professionnelle et humaine est essentiel: tout homme doit trouver les moyens d’acquérir et de perfectionner, de renouveler les connaissances qui lui sont nécessaires pour exercer son métier sans jamais être réduit au rang d’un simple exécutant».
Le progrès de l’industrialisation requiert donc l’instauration d’une civilisation au grand sens du mot; ce qu’on appelle couramment la «civilisation industrielle» est loin du compte. Sens aucun doute dans plusieurs sociétés avancées un climat positif s’est finalement instauré: l’éducation est généralisée, la formation professionnelle multiplie les qualifications, le revenu s’étale mieux sur toutes les couches de la population, on reconnaît aux loisirs leur fonction sociale et leur signification, l’accession du plus grand nombre au bien-être est loin d’être étrangère à une reconnaissance communément répandue des droits fondamentaux de l’individu. Mais que de temps a pris ce progrès et au prix de quelles souffrances a-t-on dépassé les conséquences de perspectives bornées par la fascination du seul profit économique!
Voilà pourquoi la Délégation du Saint-Siège élève ici sa voix pour que l’effort qu’on attend de la communauté internationale tout entière en faveur de la progression industrielle des deux tiers dé ses membres ne reste pas unidimensionnel, bloqué sur une finalité immédiate, fermé aux valeurs essentielles. Disons-le franchement, nous sommes restés quelque peu déconcertes de ce que les divers projets reçus pour la rédaction de la Déclaration ne font qu’une brève mention expresse des facteurs humains comme finalité ultime du développement. Rien, ou presque, n’est dit sur les requêtes sociales de l’industrialisation, sur l’importance de l’éducation et de la formation, et finalement sur les loisirs, fruits typiques de la civilisation industrielle, du moins dans les formes où ils se trouvent aujourd’hui accessibles au grand nombre. Nous pensons reprendre ces sujets plus en détail en Commission, mais nous vous devions, Monsieur le Président, déjà à ce stade, une franchise totale sur des lacunes qui, si elles devaient se maintenir dans les conclusions de la Conférence, les priveraient d’une part de leur crédibilité.
Monsieur le président, avant de terminer cette intervention, nous toucherons un mot de la question du renforcement des institutions, inscrite à l’Ordre du Jour. Nous partageons la conviction générale que la nécessite d’un effort vaste et soutenu en faveur de l’industrialisation du monde en voie de développement devrait se refléter de façon plus efficace dans le système institutionnel international. N’oublions pas cependant que les dispositions structurelles revêtent peu de poids si une volonté ferme d’y recourir et de leur fournir les ressources nécessaires ne vient pas soutenir leur action. Toujours est-il que le Saint-Siège suivra, comme par le passé, avec sympathie et intérêt, tout ce qui améliorerait le dispositif actuel; il prêtera son concours, en conformité avec sa mission, aux organes qui dans l’avenir auront à connaître de cet Important secteur de l’ordre international. Nous devons cependant déclarer dès maintenant qu’après mûr examen du sujet, le Saint-Siège s’est convaincu que les mécanismes internationaux se rapportant spécifiquement à l’industrialisation supposent de la part de ceux qui comptent y participer activement des engagements d’ordre économique et commercial étrangers à la nature et aux moyens d’action du Saint-Siège. En conséquence, la Délégation du Saint-Siège n’entend pas entrer directement dans le débat sur les institutions. Tous comprendront, nous en sommes sûrs, les raisons de cette position, sans y voir une marque de désintérêt à l’endroit du thème de notre Conférence.
Monsieur le Président, nous sommes dans une période difficile des relations économiques internationales, une période où les incertitudes sont nombreuses pour le présent et pour l’avenir, où les difficultés immédiates risquent de faire oublier les objectifs plus lointains. Il faut dépasser ces méfiances qui poussent à l’affrontement. Seule une prise de conscience renouvelée de la solidarité humaine, élargie au domaine industriel, permet d’entrer sans réticence dans une coopération mondiale. Nous voilà ainsi, une fois encore, incités à faire de cette Conférence de Lima une étape nouvelle sur le chemin du renouveau et de la réconciliation.
Merci Monsieur le président.
*L'Osservatore Romano. Edition hebdomadaire en langue française n°13 p.11. ____________________________________________________________________________
Statement at the Second General Conference of the United Nations Organization for Industrial Development**
While our Conference does not claim to deal completely with each of the points raised by the acceleration of the industrialization of the developing countries, it is at least dedicated to encouraging a political impulse and desire in regard to this process. These elements have been lacking so far, and we hope to see them formed in an irreversible manner here in Lima. Resolution 3087 (XXVIII) of the General Assembly has given us two tasks in this respect: an effort at analysis leading to «defining, within a dynamic framework, the contribution of the International Community to the process of industrialization of developing countries,» and drawing up an International Declaration and a Plan of Action. The Holy See Delegation intends to make a positive and wholehearted contribution to these vast aims in a way which is consonant with its special character.
The imbalance which characterizes the distribution of world production is profoundly unhealthy. In comparison with the world industrial production of countries with a planned economy and of countries with a market economy, the rest of the world, though it forms seventy percent, is responsible for only seven percent of global production.
No one would deny today that the principal architects of world industrial production are the very countries concerned – and they still need adequate resources for this purpose! Now, without outside aid, one would despair of ever making up for the enormous disparities created among nations by history, geography, climate, culture and so many other factors. Yet however great the volume of this outside aid, it leaves unexploited the most obvious of the potential of the developing countries. To make the fullest use of this potential is not only the most worthy, but also the most profitable solution, in order that these countries may go forward in their development with a chance of success.
In the world we live in – and even this affirmation calls for explanation – industry appears as a privileged provider of riches. An intelligently conducted industrial production ensures a most substantial contribution to the national revenue, while at the same time ensuring the employment of many citizens. By ensuring all or part of the country’s requirements, it allows a reduction in imports, and it is also reasonable to expect that it will increase exports and change their kind. To reserve the advantages which follow from industrial production to a limited category of countries is, therefore, to deprive the other countries forever of a considerable contribution to their wealth, of an important outlet for their human resources, and often too of an equitable utilization of their raw materials.
But it is not in the profit and loss account that the most serious aspect of the present situation lies. Industrialization represents a conquest by mankind, by all mankind. We will go further: industrialization appears more and more, on the level of society, as a right of man. Pope Paul VI, in his Encyclical Populorum Progressio on the development of peoples, devoted a passage to this aspect, a passage which is well known to those familiar with the subject: «By persistent work and use of his intelligence man gradually wrests nature’s secrets from her and finds a better application for her riches. As his self-mastery increases, he develops a taste for research and discovery, an ability to take a calculated risk, boldness in enterprises, generosity in what he does and a sense of responsibility» (No. 25).
Although this does not mean to confer on industry the monopoly of solutions capable of ensuring man’s future, no one can fail to see that industry offers contemporary society possibilities of which a priori none of its members should be deprived.
Modern civilization also involves, in a very positive sense, an industrial connotation. Hardly any aspect of progress in methods, work, production, research and science does not call for the intervention of industry, in an elementary or sophisticated form as the case may be, and this too even when one is fearful of its excesses. In the Encyclical already quoted, the Pope opposes the belittling of industry falsely blamed for the «evils which belong to the woeful system which accompanied it. On the contrary one must recognize in all justice the irreplaceable contribution made by the organization of labour and of industry to what development has accomplished» (ibid., no. 26). As is said straightaway in a basic document of the Conference (ID/CONF. 3/5), industrialization has been and remains «the driving force of development» (ibid., 1). The Holy See is profoundly convinced of this, and unstintingly supports the aspirations of the less fortunate peoples to a greater share in industrial production and the exchanges which this makes possible. The preliminary studies which preceded this Conference have demonstrated, if any demonstration were necessary, the complexity of the problems facing us. The industrial process abhors hasty simplifications, and this not only in what concerns its technical aspects. But the human problems also have their own considerations. In the objectives to be chosen and in the strategies to be set in motion, it is therefore necessary to insist on the perspective of a just social sharing of the fruits of industrial development. Otherwise one runs the risk of accentuating the inequalities instead of lessening them, and of creating new social categories which will possess industrial goods and power while, at the same time, the exodus from the country and the transfer of activities from one sector to the other will lead to the appearance of masses of unemployed and an acute under-employment, especially among the young. The establishment of new industries is, therefore, a phenomenon that is both socio-cultural and political. The Declaration and the Plan of Action will have to take these points into account. Otherwise we shall shut ourselves into the closed circle of the economy, and be surprised at not knowing how to get out of it.
Our Delegation also feels that it will be fulfilling what is expected of it by insisting that all the dimensions of the subject should be taken into consideration. None of the steps taken by the Conference can ignore the exigencies of a higher order and a spirit which, in the terms used by the Pope in his message to this Assembly, we shall describe as a spirit of renewal and of reconciliation.
When one says reconciliation, one is speaking about solidarity. But this solidarity, as we well know, comes up against numerous obstacles; in the first place, the individualism of people and of nations. Solidarity therefore presupposes a change in attitude, a lasting desire for openness and understanding. It is rooted in the affirmation of the unity of the human family, a unity of nature and of destiny. But when one speaks of solidarity one also implies a deliberate intention to remove the obstacles to a possible accord. Among these obstacles to a concerted international effort for development none is worse than injustice, injustice which appropriates to itself what does not belong to it, injustice which holds on to what it knows does not belong to it by right. We all know that industrialization has been, and occasionally continues to be, closely linked with injustice, even if the links are accidental. It is necessary, if there is still time, to urge countries anxious to speed up their industrialization to guard against these evil consequences. But it is also necessary to call on industrialized countries, of all political persuasions, to overcome certain egoisms and to realize that the time has come to make the concessions which equity demands.
Without any doubt happy developments are, in fact, taking place. In the same way that the world of technology presents a less degrading aspect than that of the early stages of industrialization, the doctrine of production and exchange is tending to abandon the categorical affirmations of the past which authorized the excesses of capitalism, monopolies and technocracy, in favour of a more constructive orientation inspired by solidarity on the national and international levels. There remains the tact that attachment to existing positions, especially to profitable positions, remains tenacious. The cases of reciprocal lack of understanding are not all innocent. But also – why should we not say so – it is the solidarity of all that is in question here. It is not possible to point – in one or other camp – to those especially guilty whose responsibility can serve as an alibi for everyone else’s inertia.
Having said this, let us be fully convinced of the truth that industrialization is neither a magic formula nor an already perfected model for satisfying all needs. Today we are coming round to the idea that we have given it a far too exclusive priority. The world food crisis which has jolted the whole world and which is pressing hard on an ever increasing proportion of mankind is providing us with a salutary, as well as crucial and belated, reawakening in this regard. May we again refer to the affirmation laid down by the Pope when he received on 9 November last the participants in the World Food Conference: «The present crisis appears in fact above all to be a crisis of civilization and of solidarity. A crisis of Civilization and of method, which shows itself when the development of life in society is faced from a one-sided point of view, and when only the model of society that leads to an industrialized civilization is considered, that is to say, when too much confidence is placed in the automatic nature of purely technical solutions, while fundamental human values are forgotten. It is a crisis that shows itself when the accent is placed on the quest for mere economic success deriving from the large profits of industry, with a consequential almost total abandonment of the agricultural sector, and the accompanying neglect of its highest and spiritual values».
The best way for peoples to protect themselves against these bitter experiences will be to start by adapting their industrial planning to their various possibilities, making it proportionate to a harmonious plan which takes proper account of the men and resources available and does not ignore the rhythm of the adjustments and pace to which they will be subjected; all this in a desire to balance, for all groups and individuals, the satisfaction of their needs, seen according to a truly human scale of values.
To illustrate our proposal, here are two passages taken from the document ID/CONF. 3/5. The first concerns recourse to techniques, and it observes pertinently: «Advanced techniques are not always adaptable to conditions in developing countries, where unskilled manpower is abundant and capital is scarce» (ibid., 107). With regard to less advanced countries, having enumerated the «many difficult problems of choice and priorities» which must be resolved, the Document shows how progressive and prudent the steps will be: «To eliminate these obstacles, an appropriate strategy is needed, in which the nature and the order of the priority of the measures to be taken to encourage industrialization will be defined. It is necessary, in the first place, to ensure a balanced growth in realizing in each sector appropriate projects which complement one another» (ibid., 114).
The elements which will determine with priority the choice of methods – or rather policies – are, and must be, the essential terms of what is at stake, that is to say, the human and social factors involved in the undertaking. For industry to be truly human it is not enough for it to be a great success of man. It brings about a real participation for those who are the actual agents of this success only to the extent that their training enables them not only to serve but to act. It was the paradox of a whole century of industrialization that the great victory of mind over matter which industrialization represents was actually such only for a small group of people. The mass of the workers were only associated in it through a physical contribution, most often a very heavy one, and sometimes crushing. This is what education and training are meant to remedy, provided that the task is approached with the utmost seriousness and with no sparing of effort. The Holy See’s Delegation has already said this at the Athens meeting, a real beginning of the collective effort of which the Lima Conference forms a decisive step forward:
«Work is for man a means not only of obtaining the resources for subsistence but also of expressing and developing his personality; he must therefore be able in his work to promote his freedom and exercise responsibilities; and this presupposes structures for participation which, while maintaining the role of authority and the unity of management also calls each one to some initiative. Finally, the problem of professional and human training is essential. Every man must find the means of acquiring, perfecting and renewing the knowledge which he needs for exercising his profession without ever being reduced to the level of a mere robot.»
The progress of industrialization calls then for the creation of civilization in the full meaning of the word. What is today called «industrial civilization» is far from meeting this requirement. ‘There is no doubt that in many advanced societies a positive climate finally has been created: education has been extended to all; professional training multiplies qualifications; remuneration is better spread out among all the strata of the population; recognition is given to the social function and full meaning of leisure; the access of as many people as possible to well-being is far from being alien to a widely held recognition of the fundamental rights of the individual. But what a long time this progress has taken, and at the price of what sufferings have we overcome the consequences of perspectives limited by the fascination of economic profit alone!
This is why the Holy See Delegation raises its voice here, so that the effort which is awaited from the whole International Community in favour of the industrial progress of two-thirds of its members should not remain one-dimensional: limited to an immediate finality and closed to essential values. Let us say frankly that we have been somewhat disconcerted by the fact that the various projects prepared in view of the Declaration make only a brief express mention of the human factors as the ultimate goal of development. Nothing, or very little, is said about the social exigencies of industrialization, about the importance of education and training and finally about leisure – the typical product of industrial society, at least in the forms in which it is today accessible to the vast majority. We have it in mind to return to these subjects in more detail in the Commission, but we owe you, Mr. President, at this stage, complete candour regarding the gaps which, were they to be maintained in the conclusions of the Conference, would deprive those conclusions of part of their credibility.
Before concluding this intervention, we would say a word on the question of the strengthening of the institutions which has been put on the agenda. We share the general conviction that the need for a vast and sustained effort in favour of the industrialization of the developing world should be reflected more effectively in the international institutional system. Let us not forget however, that structural dispositions carry little weight unless that action is upheld by a firm will to make use of them and to endow them with the necessary resources. As in the past, the Holy See will always follow with sympathy and interest everything which would ameliorate the present arrangement. The Holy See will lend its support, in conformity with its mission, to those bodies which in the future will have to deal with this important sector of the international order. We must however declare at once that, after a mature examination of the subject, the Holy See has become convinced that the international bodies specifically related to industrialization presuppose, on the part of those who intend to take an active part in them, commitments in the economic and commercial order that are foreign to the Holy See’s nature and to its possibilities for action. Consequently the Delegation of the Holy See does not intend to enter directly into the debate on the institutions. We are sure that everyone will understand the reasons for this position, and will not see in it a sign of disinterest with regard to the theme of our Conference.
We are in a difficult period of international economic relations, a period in which there are many uncertainties for the present and for the future, a period in which immediate difficulties risk making us forget more distant objectives. We must overcome this distrust which leads to confrontation. Only a renewed consciousness of human solidarity, applied to the industrial field, will make it possible to enter unhesitatingly into worldwide cooperation.
And so, once again, we are led to make this Lima Conference a new step on the road to renewal and reconciliation.
**L'Osservatore Romano. Weekly Edition in English n°12 p.4, 5. Paths to Peace p.263-267. ____________________________________________________________________________
II CONFERENZA GENERALE DELLE NAZIONI UNITE
PER LO SVILUPPO INDUSTRIALE INTERVENTO DI MONS. CARLO FURNO*** Lima, 15 marzo 1975
Signor Presidente.
Anche se la nostra Conferenza non pretende di portare a compimento ciascuno dei punti sollevati dall’accelerazione dell' industrializzazione dei Paesi in via di sviluppo, essa nondimeno è destinata a suscitare attorno a questo processo uno slancio e una volontà politica che finora sono mancati e che si spera di veder formalizzati in maniera irreversibile a Lima. La risoluzione 3087 (XXVIII) dell’Assemblea Generale ci assegnò a questo scopo due compiti: uno sforzo di analisi che dovrebbe giungere «a definire, in un quadro dinamico, il contributo del Paesi in via di sviluppo» e la redazione di una Dichiarazione internazionale e di un Piano d’azione. A questi grandi obiettivi, la Delegazione della Santa Sede intende apportare, nel modo che corrisponde alla natura propria della Santa Sede stessa, un positivo e fervido contributo.
Lo squilibrio che caratterizza la distribuzione della produzione mondiale è profondamente nocivo. Rispetto alla produzione industriale mondiale dei Paesi ad economia pianificata e dei Paesi ad economia di mercato, il resto del mondo – cioè di settanta per cento – è responsabile solo del sette per cento della produzione globale.
Nessuno oggi contesta che gli artefici principali della produzione industriale mondiale sono gli stessi Paesi interessati; inoltre essi hanno bisogno di disporre di risorse adeguate a questo scopo. Orbene, senza apporti esterni non vi sarebbe speranza di poter mai compensare le enormi disparità create tra le Nazioni dalla storia, la geografia, i climi, la cultura e tanti altri fattori! Per quanto ampia, quindi, possa essere la portata di questa assistenza esterna, essa lascia inutilizzata la maggior parte delle possibilità dei Paesi in via di sviluppo. Valorizzare pienamente questo potenziale costituisce non solo la soluzione più degna, ma anche la più vantaggiosa perché questi Paesi procedano con prospettive di successo alla loro promozione.
Nel mondo in cui viviamo – quantunque questa affermazione richieda delle attenuazioni – l’industria risulta una fornitrice privilegiata di ricchezza. Una produzione industriale condotta intelligentemente assicura al reddito nazionale un apporto dei più sostanziali, mentre assicura il lavoro a numerosi cittadini. Assicurando tutto o parte del rifornimento del Paese, essa permette di ridurre le importazioni, ed è anche ragionevole sperare che accresca le esportazioni e ne trasformi la natura. Riservare ad una categoria limitata di Paesi i vantaggi apportati dalla produzione industriale, significa dunque privare per sempre gli altri di un apporto considerevole di ricchezze, e spesso anche di un adeguato sfruttamento delle loro materie prime.
Ma l’aspetto più grave della situazione attuale non è nel conto delle perdite e dei profitti. L’industrializzazione rappresenta una conquista dell’umanità, di tutta l’umanità; diremo di più, l’industrializzazione appare sempre maggiormente, sul piano collettivo, un diritto dell’uomo. Il Papa Paolo VI ha dedicato ad essa, nella sua enciclica Populorum progressio sullo sviluppo dei popoli, un passo che quanti sono addentro all’argomento conoscono bene: «Mediante l’applicazione tenace della sua intelligenza e del suo lavoro, l’uomo strappa a poco a poco i suoi segreti alla natura, favorendo un miglior uso delle sue ricchezze. Mentre imprime una disciplina alle sue abitudini, egli sviluppa del pari in se stesso il gusto della ricerca e dell’invenzione, l’accettazione del rischio calcolato, l' audacia nell’intraprendere, l’iniziativa generosa, il senso delle responsabilità» (n. 25). Senza attribuire con questo all’industria il monopolio delle soluzioni per assicurare l’avvenire dell’uomo, chi non vede che offre alla società contemporanea la possibilità per cui, a priori, nessuno dei suoi membri dovrebbe restare escluso?
La cultura contemporanea comporta, d’altra parte, in senso molto positivo, una connotazione industriale. Non vi è quasi alcun progresso dei metodi di lavoro e di produzione, della ricerca e della scienza, che non la faccia intervenire, sotto una forma talvolta elementare, e altre volte sofisticata; anche quando se ne temono gli eccessi. Nell’enciclica già citata, il Papa si pronuncia contro una disistima dell’industria che non perdona ad essa i «mali che sono dovuti al nefasto sistema che l’accompagnava. Bisogna al contrario, prosegue Paolo VI, e per debito di giustizia, riconoscere l’apporto insostituibile dell' organizzazione del lavoro e del progresso industriale all’opera dello sviluppo» (n. 98). Come afferma immediatamente il documento di base della Conferenza ID/Conf.3/5, l’industrializzazione è stata e resta «motore dello sviluppo» (loc. cit. n. 1). Profondamente convinta di ciò, la Santa Sede non lesina il proprio appoggio all’aspirazione dei popoli meno favoriti verso un maggior accesso alla produzione industriale e agli scambi che essa permette. Gli studi preliminari a questa Conferenza hanno dimostrato, se ce ne fosse bisogno, la complessità dei problemi che affrontiamo. Il processo industriale rifiuta semplificazioni affrettate, e non solo per quanto riguarda i suoi aspetti tecnici. I problemi umani hanno una loro propria rilevanza. Negli obiettivi da scegliere e nelle strategie da realizzare, bisogna dunque insistere sulla prospettiva di una giusta distribuzione sociale dei frutti dello sviluppo industriale. Altrimenti, si rischia di accentuare le disparità invece di attenuarle, di generare nuove categorie sociali che deterranno i beni e la potenza industriale mentre, a causa dell’esodo rurale e del trasferimento di attività da un settore all’altro, appariranno masse di disoccupati e un grave sotto-utilizzo, soprattutto tra i giovani. La messa in atto di nuove industrie è dunque un fenomeno e socio-culturale e politico. Sono altrettanti punti di cui la Dichiarazione e il Piano di Azione dovranno tener conto, senza i quali ci rinchiuderemmo nel campo angusto dell’economia, e ci stupiremmo poi di non sapere come uscirne.
In effetti la nostra Delegazione ritiene di rispondere alla propria vocazione insistendo perché siano prese in considerazione tutte le dimensioni dell’argomento. Nessun atto della Conferenza potrà sottrarsi ad esigenze di ordine superiore, e ad uno spirito che, per riprendere i termini del Papa nel suo Messaggio a questa Assemblea, chiameremo spirito di rinnovamento e di riconciliazione.
Chi dice riconciliazione dice solidarietà. Ma questa solidarietà, non lo ignoriamo, urta conto numerosi ostacoli, in primo luogo l’individualismo delle persone e delle nazioni. Essa suppone dunque un cambiamento delle mentalità, una volontà permanente di apertura e di comprensione. Essa si radica nell’affermazione dell’unità della famiglia umana, unità di natura e di destino. Ma chi dice solidarietà, dice anche proposito deliberato di eliminare gli ostacoli ad un accordo possibile. Orbene, tra gli ostacoli allo sforzo internazionale concordato per lo sviluppo, nessuno è peggiore dell’ingiustizia; l’ingiustizia di chi si appropria di ciò che non gli appartiene, l’ingiustizia di chi trattiene quanto percepisce e non gli è dovuto. Sappiamo tutti che l’industrializzazione ha avuto e continua talora ad avere stretti legami con l’ingiustizia, anche se contingenti. Bisogna spingere, se si è ancora in tempo, i Paesi ansiosi di industrializzarsi a ritmo accelerato, a premunirsi contro queste conseguenze. Ma occorre richiamare a ciò anche i Paesi industrializzati, a qualsiasi ambito politico appartengano, perché superino certi egoismi e si rendano conto che è venuta l’ora di fare le concessioni reclamate dalla giustizia.
Senza dubbio si attuano felici evoluzioni. Allo stesso modo che il mondo della tecnologia offre condizioni meno brutali di quello dell’industria nascente, così la dottrina della produzione e degli scambi tende ad abbandonare le affermazioni categoriche del passato che autorizzarono g1i eccessi del capitalismo, del monopolio e della tecnocrazia, per un orientamento più costruttivo ispirato dalla solidarietà ai livelli nazionale e internazionale. Sta di fatto nondimeno che l’attaccamento alle posizioni acquisite, soprattutto quando sono posizioni di profitto, resta tenace; le incomprensioni reciproche non sono tutte innocenti. Ma – perché non dirlo? – è qui impegnata anche la solidarietà di tutti; non è possibile indicare, nell’uno o nell’altro campo, i colpevoli di scelte le cui responsabilità servirebbero da alibi all’inerzia degli altri.
Detto questo, restiamo ben convinti che l’industrializzazione non è né una formula magica né un modello già pronto per soddisfare tutte le esigenze. Oggigiorno ci si ricrede per avere conferito ad essa una priorità per troppo tempo esclusiva. La crisi alimentare mondiale che scuote la terra intera e colpisce duramente una porzione di umanità in costante aumento provoca a questo riguardo un risveglio salutare, quantunque crudele e tardivo. Ci si permetta di riportare l’autorevole analisi svolta dal Papa nel ricevere, il 9 novembre scorso, i partecipanti alla Conferenza Mondiale della Alimentazione: «La crisi presente appare soprattutto una crisi di civiltà... Una crisi di civiltà e di metodo che si manifesta quando lo sviluppo della vita in società è affrontato da un punto di vista unilaterale, prendendo in considerazione soltanto il modello di società che giunge ad una civiltà industrializzata, cioè mettendo una fiducia eccessiva nell’automatismo delle soluzioni puramente tecniche e dimenticando i valori umani fondamentali. Crisi che appare quando si accentua la ricerca del solo successo economico derivante dai grandi profitti dell’industria; con la conseguenza dell’abbandono quasi totale del settore dell’agricoltura e la concomitante negligenza dei suoi più alti valori umani e spirituali».
Il mezzo migliore con cui i popoli possono proteggersi contro queste amare esperienze sarà di cominciare col calcolare la loro pianificazione industriale in rapporto alle proprie potenzialità nel diversi settori, proporzionandola in un piano armonioso che tenga il giusto conto degli uomini e delle risorse disponibili, che non ignori il ritmo degli adattamenti e delle cadenze a cui saranno sottoposti, il tutto con la preoccupazione di equilibrare, per tutti i gruppi e per tutti gli individui la soddisfazione dei rispettivi bisogni, secondo una scala veramente umana.
Riportiamo, per illustrare il nostro intento, due passi tratti dal Documento ID/Conf. 3/5. Il primo riguarda il ricorso alle tecniche, e osserva con pertinenza: «Le tecniche avanzate non sono sempre adattabili alle condizioni dei paesi in via di sviluppo, dove la manodopera non qualificata è abbondante e il capitale scarso» (loc. cit. n. 107). A proposito dei Paesi meno progrediti, la cui situazione costituisce una delle nostre principali preoccupazioni, dopo aver evidenziato i «numerosi problemi difficili per scelta e per priorità» che devono essere risolti, il Documento lascia intravedere quanto il procedimento sarà progressivo e prudente: «Per eliminare questi ostacoli, occorrerà in particolare una strategia appropriata nella quale saranno definiti la natura e l’ordine di priorità delle misure da prendere per favorire l’industrializzazione. Bisogna, in primo luogo, assicurare una crescita equilibrata, realizzando in ogni settore progetti appropriati che si completino» (loc. cit. n. 114).
Gli elementi che determineranno la priorità di scelta dei metodi – diciamo meglio, delle politiche – sono, dovranno essere, i termini essenziali della posta in gioco, cioè i fattori umani e sociali implicati nell’avventura. Perché l’industria sia veramente umana non basta, infatti, che costituisca un grande successo dell’uomo; coloro che sono concretamente gli attori di tale successo partecipano realmente ad esso soltanto nella misura in cui la loro formazione li mette in grado non solo di servire, ma anche di agire. Il paradosso di un secolo intero di industrializzazione è stato che la formidabile vittoria dello spirito sulla materia – che la stessa industrializzazione rappresenta – si verificò in realtà solo per un piccolo gruppo di persone. Le masse degli operai vi si trovavano associate solo a titolo d’un contributo fisico, il più delle volte pesantissimo, talora schiacciante. L’educazione e la formazione hanno il compito di evitare tutto questo, a condizione che a ciò ci si applichi con la maggiore serietà e senza risparmiare gli sforzi. La Delegazione della Santa Sede lo diceva già nel Colloquio di Atene, vero punto d’inizio di quello sforzo collettivo di cui la Conferenza di Lima costituisce un passo decisivo: «Il lavoro è per l’uomo non solo un mezzo per trovare risorse di sussistenza, ma per esprimere e sviluppare la propria personalità; egli deve dunque poter promuovere in esso la propria libertà ed esercitarvi le sue responsabilità; ciò suppone strutture di partecipazione che, pur conservando all’autorità il proprio ruolo e alla direzione la sua unità, stimolino anche ciascuno all’iniziativa. Infine, il problema della formazione professionale e umana è essenziale: ogni uomo deve trovare i mezzi per acquistare, perfezionare e rinnovare le conoscenze che gli sono necessarie per esercitare il proprio mestiere senza essere mai ridotto al rango di semplice esecutore».
Il progresso dell’industrializzazione richiede dunque l’instaurazione di una civiltà nel senso completo della parola; quella che correntemente si chiama la «civiltà industriale» è lungi dall’essere attuata. Indubbiamente, in molte società progredite si è finalmente stabilito un clima positivo: l’educazione è estesa a tutti, la formazione professionale moltiplica le qualificazioni, il reddito si estende meglio a tutti gli strati della popolazione, agli svaghi è riconosciuta la loro funzione sociale e il loro significato, l’accesso al benessere da parte del più gran numero possibile è ben lungi dall’essere estraneo ad un riconoscimento, comunemente condiviso, dei diritti fondamentali dell’individuo. Ma quanto tempo ci è voluto per questo progresso, e a prezzo di quali sofferenze sono state superate le conseguenze di prospettive limitate dal fascino del solo profitto economico!
È per questo che la Delegazione della Santa Sede unisce qui la sua voce, in modo che lo sforzo che si prevede di tutta la comunità internazionale a favore dello sviluppo industriale di due terzi dei suoi membri, non risulti ad una sola dimensione: focalizzato ad un obiettivo immediato, disinteressato ai valori essenziali. Dobbiamo dirlo francamente, siamo restati alquanto sconcertati dal fatto che i diversi progetti ricevuti per la redazione della Dichiarazione dedichino appena una breve menzione esplicita ai fattori umani come finalità ultima della sviluppo. Niente, o quasi, si dice sulle esigenze sociali dell’industrializzazione, sull’importanza dell’educazione e della formazione, e infine sugli svaghi, tipico frutto della civiltà industriale, almeno nelle forme in cui sono oggi accessibili alla maggioranza. Noi intendiamo riprendere questi argomenti in Commissione, in modo più particolareggiato, ma Le dovevamo già a questo punto, Signor Presidente, una totale franchezza sulle lacune che – se dovessero essere conservate nelle conclusioni della Conferenza – le priverebbero di una parte della loro credibilità.
Signor Presidente,
Prima di terminare questo intervento, vogliamo accennare alla questione del consolidamento delle istituzioni, iscritta all’ordine del giorno. Noi condividiamo la convinzione generale secondo cui la necessità di uno sforzo ampio e deciso in favore dell’industrializzazione del mondo in via di sviluppo dovrebbe riflettersi in maniera più efficace nel sistema istituzionale internazionale. Non dimentichiamo tuttavia che le disposizioni strutturali hanno poco peso se la loro azione non è sostenuta da una ferma volontà di ricorrere ad esse e di fornire loro le risorse necessarie. La Santa Sede seguirà sempre con simpatia e interesse, come per il passato, tutto ciò che migliorerà il dispositivo attuale; presterà la sua collaborazione, in conformità con la propria missione, agli Organi che in avvenire dovranno occuparsi di questo importante settore dell’ordine internazionale. Dobbiamo tuttavia dichiarare fin da questo momento che la Santa Sede, dopo maturo esame dell’argomento, si è convinta che i meccanismi internazionali che si riferiscono specificamente all’industrializzazione suppongono – da parte di coloro che intendono parteciparvi attivamente – impegni di ordine economico e commerciale estranei alla natura e ai mezzi d’azione della Santa Sede. Di conseguenza, la Delegazione della Santa Sede non intende entrare direttamente nel dibattito sulle istituzioni. Tutti comprenderanno, ne siamo sicuri, le ragioni di questa posizione senza vedervi un segno di disinteresse circa il tema della nostra Conferenza.
Signor Presidente,
Siamo in un periodo difficile delle relazioni economiche internazionali; un periodo in cui le incertezze sul presente e sull’avvenire sono numerose, in cui le difficoltà immediate rischiano di far dimenticare gli obiettivi finali. Bisogna superare le diffidenze che spingono al contrasto. Solo una rinnovata consapevolezza della solidarietà umana, allargata al settore industriale, può far parte senza esitazioni della cooperazione globale. Eccoci così, ancora una volta, stimolati a fare di questa Conferenza di Lima una nuova tappa sul cammino dei rinnovamento e della riconciliazione.
Grazie, Signor Presidente.
***L’Osservatore Romano 19.3.1975 p.5, 7.
|
